Durante años, la conversación alrededor de la Liga MX ha vivido en una zona cómoda. Los estadios se llenan, las marcas invierten, llegan futbolistas internacionales conocidos y los clubes mexicanos suelen mirar a Concacaf desde una posición de poder. En esa misma conversación, campeonatos como Bélgica, Portugal, Países Bajos o incluso algunas ligas sudamericanas reciben un apodo despectivo que se volvió parte del vocabulario futbolero de internet: “ligas de granjeros”.

El problema aparece cuando dejamos el meme a un lado y tratamos de medir lo que sucede sobre el césped y alrededor de él.

¿Una liga es buena porque tiene a los clubes más fuertes de su región? ¿Porque produce muchos goles? ¿Porque vende futbolistas a Europa? ¿Porque sus equipos compran caro? ¿Porque desarrolla jóvenes? ¿Porque su nivel promedio es alto? Dependiendo de la respuesta, la Liga MX cambia de lugar.

Eso hace que esta discusión resulte mucho más interesante que una pelea de redes entre México y Estados Unidos. Hay áreas donde el futbol mexicano conserva una ventaja importante. En otras, los números muestran un ecosistema que se ha acostumbrado a comprar talento con mucha mayor facilidad de la que tiene para producirlo, desarrollarlo y exportarlo.

MetodologíaAntes de discutir, hay que decidir qué estamos midiendo

Este análisis utiliza fuentes que responden preguntas distintas. El Opta Power Ranking sirve para observar la fortaleza deportiva promedio de una competencia. El sistema parte de las calificaciones de más de 15 mil clubes y permite comparar el promedio de una liga, además del nivel de sus mejores diez y cinco equipos.

Para el movimiento económico usamos el Global Transfer Report 2025 de FIFA. Sus datos corresponden exclusivamente a transferencias internacionales de futbolistas profesionales registradas directamente en el FIFA Transfer Matching System. Aquí hay una precisión necesaria: FIFA reporta por asociación nacional, por lo que “México” incluye el ecosistema profesional afiliado y “Estados Unidos” tampoco equivale únicamente a MLS.

La producción y migración de talento proviene del CIES Football Observatory. Su estudio de expatriados identifica la asociación donde el futbolista se formó, no simplemente la nacionalidad que aparece en su pasaporte. Para cantera usamos estudios de CIES y decisiones reglamentarias de la propia Federación Mexicana de Futbol.

Los cortes temporales no son idénticos porque cada organismo publica sus estudios en periodos diferentes. Por esa razón, las gráficas indican siempre el año o intervalo analizado y evitamos convertir indicadores distintos en una sola “calificación universal”.

Nivel competitivoLa Liga MX ya vive fuera del Top 20 en el universo de Opta

La actualización de Opta publicada el 27 de julio de 2026 colocó a las cinco grandes ligas europeas en los primeros lugares. Después apareció una fotografía mucho menos cómoda para la conversación mexicana: Brasil y Argentina estaban en sexto y séptimo; Bélgica y Portugal en octavo y noveno; incluso la Championship inglesa aparecía décima. Entre los puestos 11 y 19 entraban Polonia, Japón, Dinamarca, Croacia, Turquía, Países Bajos, Colombia, Noruega y Suiza. Ecuador ocupaba el 20; MLS el 21; Paraguay el 22 y Liga MX el 23. Para que el lector no la perciba como el final del mapa, la visualización se extiende ahora hasta un universo de 30 posiciones.

El ranking es dinámico. Los resultados de los clubes modifican las calificaciones y, por lo tanto, la posición exacta puede cambiar. Lo importante aquí no es convertir el número 23 en una sentencia permanente, sino observar la distancia entre la percepción local y el grupo de campeonatos que el mismo modelo coloca por encima.

Aquí aparece la primera grieta del argumento de las “ligas de granjeros”. Bélgica y Portugal no necesitan tener el tamaño comercial de México para sostener un promedio deportivo superior dentro de este modelo. Países Bajos también aparece varios escalones arriba. Y, dentro de América, el orden tampoco responde al tamaño de la economía: Colombia, Ecuador y Paraguay se colocan por delante.

Opta tampoco debería leerse como una verdad revelada. Cualquier modelo depende de criterios y ponderaciones. Su utilidad está en que obliga a comparar planteles y resultados en una escala común, justo donde la intuición del aficionado suele estar más contaminada por popularidad, derechos de televisión y familiaridad con los nombres.

ContrapesoCuando llegan los partidos grandes, México conserva una autoridad real

Hasta aquí, alguien podría pensar que la Liga MX quedó reducida a una competencia de media tabla mundial. Esa lectura ignoraría el argumento más sólido del futbol mexicano: sus mejores clubes siguen imponiéndose en Concacaf.

Seattle Sounders rompió en 2022 una racha de 16 años de campeones mexicanos al derrotar a Pumas. La reacción fue inmediata. León venció a LAFC en 2023. Pachuca goleó 3-0 a Columbus Crew en 2024. Cruz Azul hizo lo mismo, con todavía menos pudor, al vencer 5-0 a Vancouver Whitecaps en 2025. En 2026 la final regresó a ser completamente mexicana: Toluca y Tigres empataron 1-1 y los Diablos ganaron la tanda de penales.

Esa racha obliga a separar dos conceptos que suelen mezclarse: el nivel de los clubes de élite y la profundidad de una liga completa. América, Monterrey, Tigres, Cruz Azul, Toluca o Pachuca pueden competir a un nivel muy alto y, al mismo tiempo, el promedio de los 18 equipos mexicanos puede ser inferior al de otra competencia.

El Mundial de Clubes 2025 dejó una muestra útil, aunque demasiado pequeña para convertirla en regla. Monterrey empató con Inter de Milán y River Plate, goleó 4-0 a Urawa Red Diamonds y llegó a octavos, donde Borussia Dortmund lo eliminó 2-1. Pachuca perdió sus tres partidos de grupo. La misma Liga MX fue capaz de producir dos fotografías muy distintas en unas cuantas semanas.

Mercado globalLa comparación se vuelve incómoda cuando el futbolista es el producto

Una de las características más curiosas del insulto “liga de granjeros” es que describe, sin querer, algo que muchos campeonatos europeos hacen extraordinariamente bien: cultivan futbolistas.

Portugal, Bélgica y Países Bajos han construido cadenas deportivas y financieras alrededor de ese proceso. Detectan talento, le dan minutos, lo exponen en torneos internacionales y lo venden a mercados con mayor poder adquisitivo. Brasil y Argentina trabajan con otra escala, pero la lógica es similar: el futbolista forma parte del modelo económico.

El Global Transfer Report 2025 de FIFA permite ver el contraste. Los clubes de la asociación mexicana registraron 317 transferencias internacionales entrantes y 215 salientes. Gastaron alrededor de US$102 millones y recibieron US$87.7 millones.

Portugal recibió US$753 millones. Brasil, US$689 millones. Bélgica, US$623 millones. Países Bajos, US$561 millones. Argentina, US$220 millones. Estados Unidos, US$225 millones.

El tamaño de las cifras merece contexto. Francia recibió casi 19.5 veces lo que México. Portugal, alrededor de 8.6 veces. Brasil, casi 7.9 veces. Estados Unidos, unas 2.6 veces.

El dinero gastado cuenta otra parte de la historia. Estados Unidos desembolsó US$367 millones y recibió US$225 millones, por lo que su balance internacional también fue comprador. México gastó US$102 millones y recibió US$87.7 millones. En cambio, Portugal, Brasil, Bélgica, Países Bajos, Argentina y Uruguay cerraron con más ingresos que gasto dentro de este conjunto de operaciones.

Hay una diferencia económica importante entre vender porque un club necesita sobrevivir y vender porque existe un sistema diseñado para desarrollar activos deportivos. Aun así, el volumen acumulado importa. Las ligas que México suele minimizar están participando con mucha mayor intensidad en el mercado internacional de talento.

Formación y exportaciónEl dato de CIES pega todavía más fuerte

El Monthly Report 100 del CIES Football Observatory estudió 135 ligas y contabilizó a futbolistas distintos que jugaron fuera de la asociación donde se formaron entre 2020 y 2025. La metodología evita una trampa frecuente: un jugador puede tener doble nacionalidad, pero para este análisis importa el lugar donde creció futbolísticamente.

Brasil encabezó el mundo con 3,020 expatriados distintos. Argentina produjo 2,171. Colombia llegó a 1,077. Uruguay, 750. Estados Unidos, 450.

México registró 283.

La distancia es difícil de explicar únicamente por el poder adquisitivo europeo. Brasil produjo alrededor de 10.7 veces el número mexicano; Argentina, 7.7 veces; Colombia, 3.8 veces; Uruguay, con un mercado y una población considerablemente menores, 2.65 veces; Estados Unidos, 1.59 veces.

Este indicador tampoco dice que todos esos futbolistas sean figuras de Champions League. Exportar a una segunda división o a una liga menor también cuenta. Precisamente por eso resulta útil: mide la capacidad del ecosistema para producir jugadores que encuentran valor profesional fuera de su asociación de origen.

CanteraEl cuello de botella empieza antes de comprar el boleto a Europa

CIES lleva varios años encontrando señales parecidas en el futbol mexicano. En su estudio de cuatro ligas latinoamericanas con datos del segundo semestre de 2019, los jugadores formados por su propio club disputaron apenas 13.3% de los minutos de Liga MX. Argentina registró 22.6%, Chile 17.8% y Brasil 14.7%.

La actualización con partidos de 2020 llevó a México a 13.5%, mientras Argentina saltó a 34.1%, Brasil a 18.5% y Chile a 18.8%. Es información histórica y sería incorrecto presentarla como una radiografía exacta del Apertura 2026, pero sí documenta un patrón que lleva años en discusión.

También existen excepciones mexicanas que muestran que el problema no es falta de capacidad. En un ranking global de 2023, CIES colocó a Pachuca con 51.3% de minutos para futbolistas formados por el club y a Chivas con 48.8%. En el estudio de 2019, Pumas había alcanzado 52.4%.

La propia FMF volvió a intervenir en el tema. Para la temporada 2025-26 elevó la Regla de Menores de 1,000 a 1,170 minutos obligatorios. La medida reconoce de forma explícita que dejar la participación juvenil únicamente a la lógica de cada plantel no estaba generando el volumen deseado.

En otras palabras, la discusión sobre exportar mexicanos a Europa comienza mucho antes de negociar con PSV, Feyenoord, Anderlecht o Benfica. Primero hay que conseguir que un jugador joven acumule minutos, sobreviva a la competencia interna y alcance un nivel que justifique el riesgo del comprador.

Liga MX vs. MLSLa rivalidad ya no cabe en una sola respuesta

Durante mucho tiempo fue relativamente sencillo sostener que la Liga MX estaba por encima de MLS. La historia continental respaldaba el argumento y la diferencia de planteles era visible. En 2026, la comparación exige varios renglones.

*FIFA reporta por asociación nacional y CIES por asociación de formación, de modo que estas dos filas no corresponden exclusivamente a Liga MX y MLS.

MLS aparece por encima en el promedio de Opta, mueve más dinero en transferencias internacionales y el ecosistema estadounidense ya produjo más expatriados en la muestra de CIES. Liga MX responde con una ventaja que difícilmente puede esconderse: cuando los mejores clubes de ambas competiciones se han encontrado por el título regional durante los últimos años, México ha ganado.

La frase “MLS ya superó a Liga MX” necesita entonces apellido. Puede hablarse de determinados indicadores estructurales y de profundidad. Todavía resulta mucho más difícil sostenerla si el criterio son los campeonatos de Concacaf.

EntretenimientoLos goles favorecen a México, pero tampoco resuelven el debate

El Apertura 2025 fue particularmente ofensivo. Liga MX reportó 486 goles entre fase regular y Play-In, con un promedio de 3.12 por encuentro. La temporada regular 2025 de MLS terminó con 1,530 tantos en 510 partidos: 3.00 por juego. Ligue 1 2025-26 registró 863 goles y 2.82 por partido.

Una liga con más goles puede ser entretenida, abierta y agresiva. También puede producir marcadores altos por transiciones deficientes, desequilibrios de plantel o errores defensivos. El promedio ofensivo cuenta cómo se comportan los partidos; no establece por sí mismo la jerarquía de quienes los juegan.

Para Liga MX, sin embargo, sí es un atributo favorable. En una época donde muchas competiciones buscan reducir tiempos muertos y aumentar el atractivo televisivo, un torneo por encima de tres goles por encuentro tiene valor como producto y como experiencia para el aficionado.

EstructuraLa desaparición del descenso cambia los incentivos

El debate deportivo también tiene una dimensión institucional. La FMF suspendió ascenso y descenso durante seis temporadas a partir de 2020. En septiembre de 2025, el Tribunal Arbitral del Deporte rechazó la apelación de seis clubes de segunda división que pedían su reinstauración inmediata y confirmó que la suspensión original cubría hasta el cierre de 2025-26.

La temporada siguiente trajo otra decisión. El reglamento 2026-27 de Liga MX publicado por la FMF establece en su artículo 35 que los clubes del máximo circuito no descenderán a Expansión MX y que los de Expansión no ascenderán.

Sería demasiado fácil afirmar que la ausencia de descenso reduce automáticamente el nivel. MLS tampoco utiliza promoción y descenso, y varios de sus indicadores avanzan en dirección positiva. La pregunta útil está en los incentivos: ¿qué obliga a mejorar a una organización instalada durante años en la parte baja si una temporada deportiva desastrosa ya no amenaza su lugar en primera división?

La respuesta puede estar en controles económicos, reglas de plantilla, competencia interna, desarrollo juvenil y exigencias comerciales. Lo importante es reconocer que México eligió un modelo cerrado y que su rendimiento debe juzgarse también por los resultados que ese modelo produzca.

VeredictoEntonces, ¿qué tan buena es realmente la Liga MX?

La respuesta cambia según el ángulo, y justo ahí está la parte que suele perderse en las discusiones de sobremesa.

La Liga MX conserva una élite de clubes fuerte. Cuatro campeonatos consecutivos de Concacaf después de 2022 son una evidencia mucho más difícil de discutir que cualquier percepción. Monterrey también mostró en el Mundial de Clubes que un equipo mexicano bien construido puede competir con campeones y potencias de otras confederaciones.

Su profundidad promedio luce menos convincente. Opta la colocó fuera del Top 20 y detrás de varias competiciones que reciben mucha menos atención en México. La distancia con Brasil y Argentina es amplia; MLS ya se mueve en la misma conversación; Colombia, Ecuador y Paraguay también aparecen por delante en el corte analizado.

La producción y exportación de talento representa la zona más débil. México recibió menos dinero por transferencias internacionales que varios mercados comparables y produjo muchos menos expatriados que Brasil, Argentina, Colombia, Uruguay y Estados Unidos. Los antecedentes de minutos para jugadores formados en casa ayudan a explicar parte de esa dificultad.

Y en entretenimiento, la liga tiene argumentos propios. Los goles aparecen, los planteles cuentan con figuras reconocibles y la liguilla sigue generando un tipo de tensión competitiva que forma parte de la identidad del torneo.

La scorecard resume la evidencia analizada y utiliza categorías cualitativas; no representa una clasificación oficial de FIFA ni una calificación matemática universal.

Quizá por eso el término “liga de granjeros” envejece tan mal cuando aparecen los datos. Bélgica, Portugal, Países Bajos, Brasil, Argentina, Colombia o Uruguay pueden tener menos reflectores para el aficionado mexicano, pero varios de esos ecosistemas hacen algo que México necesita con urgencia: convertir formación en minutos, minutos en talento competitivo y talento en valor internacional.

La ironía es difícil de ignorar. Durante años usamos la palabra “granjero” para burlarnos de ligas que producen futbolistas como parte de su modelo. La Liga MX, con más dinero que buena parte de Latinoamérica y una de las aficiones más grandes del continente, sigue dependiendo en buena medida de comprar la cosecha de otros.

Eso no convierte al futbol mexicano en una mala liga. Lo coloca frente a una pregunta mucho más útil que discutir quién tiene la camiseta más pesada: ¿qué tendría que cambiar para que la fortaleza económica y regional de sus mejores clubes se convierta también en desarrollo, exportación y profundidad para todo el sistema?

Ahí está el verdadero partido que la Liga MX todavía tiene por jugar.